天才一秒记住【动力小说】地址：https://www.dlchuwuqi.com
5.3义务教育阶段经费支出的城乡差异分析
banner"
>
5.3.1城乡义务教育投入所占比例的差异分析
从2001年的“以县为主”
，到随后几年逐步实施的“两免一补”
，再到2005年年底的“新机制”
，调整的不仅是对义务教育的管理方式（事权），而且更为重要的是增强政府对义务教育，尤其是农村义务教育投入的努力程度与负担责任。
财政性教育经费占教育经费总投入的比例反映了国家财政性经费投入对教育的支持程度。
图5-41和图5-42分别从农村、城镇财政性教育经费占教育经费总投入的比例和农村、城镇比例差距，呈现了2000—2010年我国农村和城镇财政性教育经费占教育经费总投入比例和比例差距变化趋势。
农村和城镇财政性教育经费占教育经费总投入的比例在过去10年中都有较大幅度上升，且农村和城镇差距在2007年出现峰值，2007年之后，城镇财政性教育经费占教育经费总投入的比例逐渐上升，与农村所占比例差距逐渐缩小。
图5-41呈现了农村和城镇小学财政性教育经费占教育经费总投入各自比例及差距。
从各自比例上看，农村和城镇小学财政性教育经费占教育经费总投入的比例在过去10年都有提升，农村小学财政性教育经费占教育经费总投入比例从2000年的81%上升到2010年的98%，上升了17个百分点；城镇小学财政性教育经费占教育经费总投入比例从2000年的77%上升到2010年的90%，上升了13个百分点。
农村小学财政性教育经费占教育经费总投入的比例一直高于城镇小学财政性经费占教育经费总投入的比例。
从“农村-城镇”
差距上看，“新机制”
正式实施的2006年之前，城乡之间的差距一直保持稳定，从2000年差4个百分点到2005年差7个百分点；2007年之后，农村小学财政性教育经费占教育经费总投入比例比城镇小学多15个百分点，体现了新机制的提升效应。
随后，农村小学财政性教育经费占教育经费总投入比例保持高水平稳定，而城镇小学财政性教育经费占教育经费总投入比例逐步上升，农村城镇比例差距逐渐减小。
图5-42呈现了农村和城镇初中财政性教育经费占教育经费总投入各自比例及差距。
从各自比例上看，农村和城镇初中财政性教育经费占教育经费总投入的比例在过去10年都有提升，农村初中财政性教育经费占教育经费总投入比例从2000年的77%上升到2010年的97%，上升了20个百分点；城镇初中财政性教育经费占教育经费总投入比例从2000年的71%上升到2010年的87%，上升了16个百分点。
农村初中财政性教育经费占教育经费总投入的比例一直高于城镇初中财政性经费占教育经费总投入的比例。
从“农村-城镇”
差距上看，“新机制”
实施的2006年之前，城乡之间的差距一直保持稳定，差距从2000年的7个百分点到2005年的9个百分点；2005年到2007年，从9个百分点上升到19个百分点，体现了新机制的提升效应。
随后，农村初中财政性教育经费占教育经费总投入比例保持稳定，城镇初中财政性教育经费占教育经费总投入比例逐步上升，农村城镇比例差距逐渐缩小。
图5-41小学财政性教育经费占总投入比例的城乡差异
图5-42初中财政性教育经费占总投入比例的城乡差异
5.3.2义务教育阶段经费支出利益归宿的城乡分布
义务教育经费在农村和城镇之间分配不公是社会普遍关注的一个焦点问题。
为研究筹资责任的主体上移和保障力度加大是否对义务教育支出农村和城镇分布不均等情况有所改善，我们拟运用利益归宿分析的研究方法。
利益归宿分析方法是衡量公共支出公平性的一种常用方法，主要是根据某种福利指标（如收入、消费等）将个人或家庭进行排序，用各群体享有的公共支出份额作为受益的衡量指标，如果一个群体享有的公共支出份额超过其所占总人口比例，此群体则为公共支出的受益者；相反，如果一个群体享有的公共支出份额低于其所占总人口比例，此群体则为公共支出的受损者[3]。
赵海利（2007）、范丽萍和李祥云（2010）等研究者分别利用中国不同年份基础教育阶段数据进行教育公共支出的利益归宿研究，发现人均收入越高的地区越有可能成为我国教育公共支出的最大受益者[4]。
在本部分，我们借鉴世界银行的研究方法，基于2000年到2010年近11年的相关数据，对我国义务教育支出利益归宿的城乡分布进行了考察。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！